Mathieu Bock-Côté

Les journalistes sont partiaux

Mathieu Bock-Côté — 2010-09-06T19:36:45Z

Le 18 juin, Brian Myles, le président de la FPJQ, signait une tribune libre dans Le Devoir pour manifester son inquiétude devant le biais conservateur affiché de la nouvelle chaîne d'information continue que Quebecor souhaite mettre en place au Canada anglais. Au nom de l'objectivité journalistique, et d'une bonne pratique du métier, Miles invitait la « FOX News du nord » à ne pas pratiquer de « démagogie » ni un journalisme d'opinion versant dans le militantisme conservateur. Il précisait surtout : « Les télévisions ne peuvent servir de vecteurs à un seul point de vue politique, peu importe lequel. » Ce grand récit qui consacre la vocation démocratique du journalisme a aussi été reformulé récemment au moment où plusieurs représentants de la presse parlementaire reprochèrent au gouvernement Harper son contrôle de l'information dans une lettre ouverte. À lire les représentants de la presse parlementaire, il faudrait considérer les journalistes comme les « intermédiaires des citoyens », posant « les questions que les citoyens poseraient s'ils avaient le privilège de rencontrer le premier ministre ».

Une telle représentation virginale de la profession journalistique laisse pantois. Mais la stupeur vient surtout de la prétention surprenante des journalistes à se dérober aux luttes idéologiques et à incarner une recherche pure de la vérité. C'est Richard Martineau qui a le mieux exprimé ce sentiment dans sa critique de la FPJQ, publiée dans Le Journal de Montréal : « La FPJQ devrait peut-être s'appeler la FPJGQ : la Fédération professionnelle des journalistes de gauche du Québec. Comme ça, ça serait plus clair. » Et malgré lui, Vincent Marissal, dans son blogue sur Cyberpresse, a récemment donné un exemple caricatural du consensus progressiste des médias, en s'inquiétant pour la réputation internationale du Canada parce qu'un rappeur sud-africain lui aurait demandé : « So, tell me Vincent, do you still have this right wing guy in Canada ? » Un propos qu'il commentait ainsi : « This right wing guy… Il parlait de Stephen Harper, évidemment. Y'a pas à dire, le Canada a une sacrée belle image à l'étranger… ». Être de droite, c'est mal. Tout simplement. L'étiquette suffit à disqualifier, surtout dans les médias qui n'appartiennent pas à la presse populaire.

À bâbord toute

On reproche souvent au Parti conservateur de considérer les médias comme ses ennemis, sans se demander s'il a des raisons objectives de s'en méfier. Pourtant, un peu partout en Occident, les partis conservateurs considèrent le système médiatique comme un environnement idéologiquement hostile. Avec raison. Reconnaître le biais progressiste de la classe médiatique ne consiste aucunement à en trouver la source dans une quelconque conspiration. On doit plutôt parler d'une sensibilité idéologique hégémonique, qui ne caractérise pas exclusivement le milieu médiatique et qu'on retrouve dans les couches supérieures de notre société. Et si le fait de pencher « à gauche » ne préjuge pas du talent ou de la perspicacité d'un journaliste, il n'en demeure pas moins que ses préférences risquent de porter à conséquence dans sa manière de représenter l'actualité. La manière même de poser les termes du débat public oriente évidemment les conclusions qu'on en tirera.

Mais il faut bien savoir à quelle gauche nous faisons référence. Nous parlons bien évidemment de la gauche héritière de la pensée 68, braquée sur les questions liées à la diversité culturelle ou sexuelle qui sont aujourd'hui la principale ligne de démarcation entre le progressisme et le conservatisme. Si cette gauche s'accommode aisément d'un certain social-libéralisme dans le domaine économique, elle est beaucoup plus intransigeante lorsque vient le temps d'entrer en lutte contre « le racisme, le sexisme et l'homophobie ». Mais l'idéologie de la diversité est tellement hégémonique dans le milieu médiatique qu'elle ne passe même plus pour une idéologie. Ainsi, Valérie Dufour qui s'est récemment inquiétée sur Rue Frontenac de « l'agenda politique caché » du Journal de Montréal, ne semble pas avoir la même sévérité envers le multiculturalisme qui représente pourtant l'orthodoxie dans les milieux qui se veulent évolués. Il faut dire que Mme Dufour a signé un essai, Circus Quebecus, où elle présentait la crise des accommodements raisonnables comme un grand cirque. À chacun son angle mort.

Si l'idéologie diversitaire est partout prégnante, il faut toutefois revenir sur la crise des accommodements raisonnables et ses suites, pour la voir dans son expression la plus radicale. Le récit médiatique de la crise des accommodements raisonnables était le suivant : la société québécoise, placée devant le « défi de la diversité », serait rattrapée par son « vieux fond xénophobe », qui remonterait à la surface, en la faisant dériver vers « l'intolérance et l'exclusion » et le « repli identitaire ». Il faudrait conséquemment se montrer vigilant devant les « discours populistes », portés par une « droite nationaliste » décidée à « attiser la xénophobie ». On a ainsi construit une figure diabolique, « l'intolérance », contre laquelle il faudrait lutter et qui risquerait à tout moment de resurgir dans le domaine public. Le Québec prend l'allure d'une société colonisant de l'intérieur ses minorités issues de l'immigration.

Évidemment, ceux qui relaient cette vision dans les médias ne se reconnaissent pas nécessairement comme des activistes. Pourtant, le vocabulaire dont ils font usage est idéologiquement surchargé et correspond à l'expression la plus radicale du multiculturalisme. Parler de la « discrimination systémique », de « profilage racial », du « populisme », de « racisme », d'« islamophobie », de « lutte à l'homophobie », ou inversement, de « l'ouverture à l'autre » ou du « respect des différences » sans faire un usage systématique des guillemets et sans prendre la peine de souligner régulièrement que ces notions sont moins sociologiques qu'idéologiques, c'est se faire militant en prenant des airs d'objectivité.

Michèle Ouimet, de La Presse, au moment de la commission Bouchard-Taylor, a exprimé le fond de l'idéologie diversitaire en quelques mots : « M. Bouchard est catholique, mais il n'est pas croyant. Il a 63 ans. M. Taylor est catholique pratiquant. Il a 75 ans. Deux hommes, deux catholiques. Pas de femme, pas de jeune, pas de représentant des communautés culturelles. […] l'image publique de la Commission souffre de cette homogénéité : blanc, mâle, catholique ». Ce ne sont plus les idées qui sont discutées, ce sont les représentants de groupes ethniques qui sont calculés, c'est le nombre d'hommes et de femmes dont on fait le décompte. Celui qui ne compte pas ou qui ne compte pas de la bonne manière est considéré comme un ennemi du progrès. Il y a les bons et les méchants, les progressistes et les réactionnaires.

À partir de cette vision des choses, on pourrait faire la liste des opinions prohibées et de la manière dont elles sont codées dans le système médiatique : celui qui militera pour l'abolition de la discrimination positive ne sera pas présenté comme un défenseur de l'égalité libérale mais bien comme un adversaire de la promotion sociale des femmes et des groupes minoritaires. Celui qui plaidera pour l'assimilation des immigrants à la culture nationale sera accusé de puiser dans le vieux fond xénophobe du Québec majoritaire, pour alimenter un nationalisme de fermeture. Et celui qui entre en contradiction intellectuelle avec l'idéologie dominante sera présenté comme un « polémiste », et s'il transgresse trop ouvertement les dogmes maintenus par le système médiatique, on l'accusera de « dérapage » Ce terme suggère qu'il existe un chemin balisé vers la société multiculturelle et qu'il est bien surveillé par les vigies de ce que l'on nomme justement la rectitude politique.

La censure au nom de la diversité

Évidemment, pour la gauche multiculturelle, « diversité » rime avec démocratie. Mais seulement pour elle. Parce que si la classe médiatique s'indigne légitimement devant toute tentative de censure au nom de la « morale traditionnelle », elle fait moins de zèle pour questionner la censure au nom du respect de la diversité. Ainsi, au moment du dépôt du rapport final de la commission Bouchard-Taylor, un rapport connexe, rédigé par la sociologue Maryse Potvin, soutenait que « sur des questions qui affectent directement la cohésion sociale et la dignité des personnes, des sanctions beaucoup plus sévères envers certains médias aux couvertures négatives ou envers certains journalistes devraient être envisagées ou renforcées par la Conseil de presse ou le CRTC, comme l'interdiction de publier ou de diffuser pendant un certain nombre de jours. » Potvin demandait au législateur d'« accroître et de baliser les rôles » du Conseil de presse et du CRTC, « afin d'éviter à l'avenir l'érection de faits divers en crise de société par les médias » et souhaitait officiellement des médias à « mission éducative et civique ». Mis à part Lysiane Gagnon, qui a justement dénoncé « ces propositions, qui évoquent ce qui se passe dans les régimes totalitaires, qui eux aussi veulent des médias didactiques et qui carburent à la censure », on n'a entendu aucune remise en question de cette proposition explicitement liberticide.

De la même manière, lorsque Gérard Bouchard et Charles Taylor ont proposé dans leur rapport d'inscrire dans la Charte québécoise des droits et libertés d'« interdire l'appel public à la discrimination », une proposition moins vertueuse qu'elle n'en a l'air, personne n'a cru nécessaire de contester la « sagesse » souvent louée des deux commissaires. Un vrai travail de journalisme d'idées aurait pourtant consisté à voir la portée d'une telle recommandation à partir de la définition de la discrimination contenue dans le rapport Bouchard-Taylor. On aurait alors découvert que la proposition des commissaires entrainait pratiquement une criminalisation du conservatisme social et culturel. Mais pourquoi s'en inquiéter puisque ce dernier ne serait que l'expression intellectualisée de l'intolérance ?

J'en reviens à la lettre des journalistes parlementaires qui nous disaient relayer les questions que poseraient les citoyens s'ils en avaient la possibilité. Il y a là un paradoxe dans la mesure où ces mêmes journalistes s'inquiètent régulièrement de toute forme d'appel au peuple en l'assimilant au populisme. À tout le moins, je serais surpris d'entendre ces mêmes journalistes questionner un éventuel ministre du PLC sur le clientélisme généré par la discrimination positive, ou questionner le cadre conceptuel utilisé par la CDPDJ au moment de la publication d'un de ses nombreux avis. Dans le grand débat sur le multiculturalisme, l'espace public n'est plus qu'une fiction recouvrant, dans les faits, la constitution d'un parti médiatique. Et pour ce dernier, la pédagogie du vivre-ensemble multiculturel ne relève pas de la politique mais bien de la saine vigilance morale au service de la vertu, à la manière d'un travail nécessaire pour faire évoluer notre société, pour l'amener à mieux s'ouvrir à l'autre. À chacun son point de vue.

La transparence sans bon sens

Mathieu Bock-Côté — 2010-09-01T12:38:11Z

Malgré son allure terriblement provinciale, la commission Bastarache ne laisse pas indifférent. Au-delà de la question de la nomination des juges, elle ouvre indirectement une fenêtre sur l'éternel problème de l'argent en politique. Ajoutons qu'ils sont plusieurs à croire que la véritable commission d'enquête aurait dû porter sur l'industrie de la construction.

En fait, la commission Bastarache radicalise un sentiment latent dans la population : les politiciens seraient « tous pourris ». Il faut dire que la méfiance envers le pouvoir est un des instincts les plus profonds du genre humain. Le cynisme envers les politiciens a toujours été la norme, et la confiance, l'exception.

Mais notre époque croit avoir trouvé la solution contre le cynisme. Il s'agit de la transparence radicale, qui exige des politiciens une pureté virginale. Cette réponse n'est pas sans effets pervers. Par exemple, il suffit qu'un politicien se retrouve par inadvertance dans la même salle qu'un contributeur à sa caisse électorale pour que le premier soit coupable par association des crimes supposés du second. La chose vire souvent à la caricature : on scrute à la loupe la facture des repas, on épluche les comptes de téléphone. Bientôt, on débusquera même les maîtresses. C'est la loi du soupçon. Les politiciens sont coupables à l'avance, jusqu'à la preuve du contraire.

Au même moment, les exigences de l'éthique publique sont de plus en plus hasardeuses. Un ministre qui contredira ses fonctionnaires sera accusé d'ingérence dans la fonction publique. Un autre qui transgressera les tabous du politiquement correct sera plutôt soupçonné de dérapage. Pour conserver leur réputation, les politiciens doivent souvent consentir à l'inaction.

La politique a de plus en plus l'allure d'une fosse à purin. Aujourd'hui, celui qui s'y lance a la certitude de s'y faire éclabousser. À terme, on n'y verra plus que des agités, des petits ambitieux, des semi-lettrés et des professionnels du comité qui ne se feront jamais rien reprocher parce qu'ils n'auront jamais rien fait de leur vie. On comprend pourquoi les politiciens d'envergure se font de plus en plus rares.

Il ne s'agit aucunement d'excuser le favoritisme ou le patronage. On ne pardonnera pas à ceux qui trahissent leur fonction pour servir exclusivement leur intérêt personnel. Mais à regarder la politique seulement à travers la lunette grossissante de l'affairisme et de la corruption, c'est le bien public qui sera mal servi. Il faut savoir se méfier de la transparence sans limite.

Quelle laïcité ?

Mathieu Bock-Côté — 2010-08-25T12:47:23Z

Cet automne, la question d'une Charte de la laïcité reviendra dans le débat politique. Si elle était promulguée, une telle charte proscrirait les signes religieux ostentatoires dans l'espace public ainsi que les dérives dont se rendent coupables certaines institutions publiques, comme la multiplication des menus religieux, sous prétexte d'« accommodements raisonnables ».

Avec quelques nuances, la cause est bonne. Les signes religieux ostentatoires, comme le voile ou la burqa, ont souvent une signification davantage politique que religieuse. En fait, la religion sert de prétexte à certains pour justifier leur refus de s'intégrer à notre société. Par ailleurs, confrontées à l'exigence de la laïcité, certaines communautés culturelles trouveront l'occasion d'acclimater leurs coutumes à la modernité occidentale, ce que plusieurs de leurs membres verront comme une chance.

Il ne faudrait pas, toutefois, que la poursuite de la laïcité se retourne contre l'identité québécoise comme le souhaitent ceux qui font le procès d'une « laïcité sélective », apparemment coupable d'un préjugé favorable envers le catholicisme. La boutade était prévisible, les multiculturalistes dénoncent désormais le Québec « catho-laïque ». Pour eux, la laïcité ne sera légitime qu'en mettant sur le même pied toutes les religions, quelles qu'elles soient. Comme gage de sincérité, ils demandent aux tenants de la laïcité de consentir au retrait du crucifix de l'Assemblée nationale.

Il s'agit d'une fausse alternative. S'il faut retirer le crucifix de l'Assemblée nationale, faudra-t-il redessiner le drapeau québécois pour en effacer la croix ? L'idée circule. Faudra-t-il évacuer les fêtes chrétiennes du calendrier scolaire ? Le ministère de l'Éducation l'a proposé. Faudra-t-il plutôt censurer les vœux de Noël ? C'est déjà chose faite en bien des endroits. Soyons clair : ce n'est pas parce qu'ils sont religieux que ces symboles sont contestés mais parce qu'ils sont ceux de la majorité. Pour les multiculturalistes, la lutte contre l'identité québécoise ne connaîtra jamais de fin.

Il faut dire stop. Le Québec est une société occidentale de culture française et doit le demeurer. Et à moins d'abolir l'histoire, on reconnaîtra que l'héritage catholique du Québec n'en est pas un parmi d'autres. Si avec la Révolution tranquille, les Québécois ont refoulé leur héritage catholique dans l'arrière-fond de l'espace public, il n'a jamais été question de remplacer cet arrière-fond par un autre.

Une Charte de la laïcité devrait confirmer les grandes valeurs de la Révolution tranquille sans devenir une machine de guerre contre notre identité. Le Québec ne doit plus confondre le progrès avec le saccage de son passé.

Sortir de l'impasse

Mathieu Bock-Côté — 2010-08-18T14:37:08Z

Une batterie de sondages l'a confirmé la fin de semaine dernière : la classe politique est désavouée. Ce bris de confiance ne s'explique pas seulement par les rumeurs de corruption qui ont empoisonné le débat à l'Assemblée nationale : le malaise est plus profond. Il correspond au sentiment d'une impasse politique dans laquelle nous sommes enfoncés.

Depuis le début des années 2000, nous le savons, l'espace politique est très instable. Non seulement les abstentionnistes se multiplient d'une élection à l'autre, mais les grands partis ne recueillent plus qu'un appui mitigé dans l'électorat. C'est le cas du Parti libéral, de plus en plus étranger à l'électorat francophone. C'est aussi le cas du PQ qui aujourd'hui, survit davantage qu'il ne progresse et qui en 2002 comme en 2007, a failli se faire déclasser par l'ADQ. Un grand sentiment d'exaspération traverse la population, qui hésite entre le cynisme, la colère et certains espoirs fugaces.

Le Québec est à la fin d'un cycle politique. Mais il ne parvient pas à en ouvrir un nouveau. L'espace public est dominé par une idéologie appauvrie qui oblige à toujours reprendre les mêmes solutions pour résoudre des problèmes qui ne disparaissent pas. Un demi-siècle après la Révolution tranquille, il est peut-être temps de poser un regard véritablement critique sur son héritage. Non pas pour revenir au Québec d'avant 1960, cela va de soi, mais pour pratiquer un exercice de lucidité collective.

Soyons honnêtes : le Québec va mal. Le modèle québécois est dévoré par une bureaucratie qui déresponsabilise les individus, l'école est déstructurée par une réforme scolaire qui proscrit la transmission de connaissances, l'identité nationale est déconstruite par un multiculturalisme de plus en plus autoritaire et la démocratie est confisquée par des corporatismes se substituant au peuple. Si on ajoute une question nationale en panne, on comprend pourquoi prédomine un sentiment d'impuissance politique.

Au Québec, il suffit de jouer à la victime pour revendiquer un traitement de faveur. Inversement, si vous êtes de la classe moyenne, on vous présentera comme un individualiste grossier, probablement xénophobe, fermé d'esprit et seulement bon à payer ses impôts. C'est le monde à l'envers. Mais c'est celui dans lequel nous sommes apparemment condamnés à végéter.

C'est la distance entre la gravité de nos problèmes et la pauvreté des solutions proposées qui génère le malaise québécois. Il reste à espérer qu'un homme politique ou un mouvement sauront transformer ce malaise en désir de redressement national.

Le PQ a-t-il un avenir ?

Mathieu Bock-Côté — 2010-08-11T15:59:14Z

Jonathan Valois, le président du Parti Québécois, disait récemment craindre la « folklorisation » de la souveraineté. Il n'a pas tort : l'idée d'indépendance est mal en point. Pour corriger la situation, Valois recommande au PQ de s'aligner à gauche. Ce remède risque de faire plus de mal que de bien. Car quoi qu'en pense Valois, la vocation des souverainistes n'est pas de faire la promotion d'un programme « progressiste » mais d'assurer la défense de l'identité québécoise, sans quoi l'indépendance ne veut rien dire.

Mais la crédibilité des souverainistes est à refaire. De peur de subir les insultes des curés du politiquement correct, le PQ a souvent renoncé à défendre l'identité québécoise. Il s'est même vautré dans le conformisme des bien-pensants qui justifient l'effacement des nations au nom de « l'ouverture à l'autre ». Si le PQ veut envoyer le bon signal aux Québécois, il aurait avantage à rompre clairement avec l'inter/multiculturalisme qui s'impose aujourd'hui comme religion d'État.

Il faut en finir une fois pour toutes avec la philosophie des accommodements raisonnables, par exemple, en abolissant le cours Éthique et culture religieuse. Un principe clair doit aussi être rappelé : c'est aux nouveaux arrivants à s'intégrer au Québec, pas l'inverse. Et pour s'intégrer, mieux vaut prendre le pli culturel de la majorité que de s'enfermer dans sa différence. Ceux qui se joignent à nous doivent accepter d'évoluer dans une société occidentale moderne où les signes religieux ostentatoires comme le voile ou le kirpan n'ont pas leur place. On ne saurait tout tolérer au nom de la « diversité ».

Au cœur de notre identité, on trouve évidemment la langue française. Mais il suffit de se promener à Montréal pour savoir qu'elle y est de plus en plus malmenée. Pour en faire la promotion, il faudrait étendre la loi 101 au niveau collégial, aux écoles privées non subventionnées et franciser les services publics. Pour l'instant, nous finançons notre marginalisation à même les fonds publics. Tout cela demande du courage : le PQ en a-t-il encore ?

Il s'agit là de recommandations élémentaires pour redonner un contenu minimal au projet souverainiste. Pourtant, si le PQ se les approprie, il mécontentera les idéologues radio-canadiens qui sont persuadés d'avoir le monopole de la vertu. Mais il se réconciliera avec une majorité de Québécois, de gauche comme de droite, souhaitant la revalorisation de leur identité. Faut-il rappeler au PQ que ce sont eux qui font gagner les élections ?

La pédagogie de l'estime de soi

Mathieu Bock-Côté — 2010-08-04T16:58:06Z

Joseph Facal le rappelait récemment dans le Journal de Montréal, l'école québécoise a renoncé à transmettre les œuvres culturelles. Il avait absolument raison. D'autant plus que le problème de l'école en est moins un d'argent que de philosophie. C'est la mission de l'école qui a changé depuis quelques décennies. Pour le pire.

Il faut revenir aux années 1970 pour comprendre les origines de ce désastre. À ce moment, on assiste à la diffusion d'une idéologie invitant les Occidentaux à avoir honte d'eux-mêmes et de leur héritage culturel. Conséquence de cela, ils ne devraient surtout pas le transmettre, les grandes œuvres étant réduites à l'expression hideuse d'une société aliénée. On souhaitait éviter que la culture occidentale ne contamine une jeunesse à la pureté virginale, appelée à recommencer la société à zéro.

La tristement célèbre réforme scolaire qui domine aujourd'hui l'école québécoise est l'héritière de cette idéologie. Pour la réforme, les connaissances sont accessoires, superflues. Elles relèveraient du bourrage de crâne. L'enfant ne doit rien connaître : il doit plutôt développer des « compétences ». Surtout, il doit partir de son environnement immédiat pour apprendre plutôt que se confronter à des œuvres exigeantes. Adieu Balzac, bonjour Twilight ! On en voit les conséquences quand de jeunes esprits nous annoncent qu'ils ne lisent rien pour mieux penser par eux-mêmes ! Désormais, l'enfant devrait être évalué selon son propre cheminement. Il n'y a plus de normes valables pour tous. Même le petit cancre se fera dire qu'il est un génie ! Louée soit sa créativité ! C'est la pédagogie de l'estime de soi.

Il faudra un jour reconnaître tout le mal que les technocrates du ministère de l'Éducation ont fait au Québec. En transformant l'école en laboratoire où tester l'utopie d'une société ne devant rien au passé, ils ont démaillé les liens invisibles mais si précieux qui unissent les générations. Nous en payerons encore longtemps le prix.

L'école n'a pas à flatter l'égo des enfants mais à développer chez eux le désir de se cultiver. Elle doit même les amener à vénérer les grandes œuvres qui sont le sel de notre civilisation et qui témoignent de la permanence de la condition humaine. Rien de tout cela n'est possible sans efforts. Il faudra le rappeler au ministère en pariant sur une école qui donne à chacun, et surtout aux plus modestes, l'occasion d'accéder à un héritage culturel qu'il ne faut plus sacrifier mais enfin partager.

La discrimination positive est un scandale

Mathieu Bock-Côté — 2010-07-28T22:11:07Z

Si le gouvernement conservateur a mauvaise réputation au Québec, on ne saurait toutefois lui contester ses initiatives les plus valables. La remise en question de la discrimination positive en est assurément une.

Un mot d'abord sur la vision de la société des partisans de la discrimination positive. Selon eux, la société occidentale serait un système d'exclusion raciste et sexiste. Une « majorité blanche » exercerait son hégémonie sur les grandes institutions et les « minorités » seraient ghettoïsées, marginalisées. Pour corriger cette situation, on privilégiera l'embauche de représentants des « minorités », ce que permettrait la discrimination positive.

Mais ce langage faussement vertueux masque un véritable scandale. Une femme d'Ottawa l'a récemment découvert. Un poste auquel elle voulait appliquer était réservé à certains groupes ethniques. Du simple fait qu'elle était « blanche », elle en était formellement exclue. Ainsi, la personne appelée à occuper ce poste aura d'abord pour fonction d'y représenter son groupe ethnique plutôt que d'y performer. Adieu l'excellence ! Chacun est désormais prisonnier de la catégorie dans laquelle la bureaucratie a décidé de le compartimenter.

Résumons la chose ainsi : vous souhaitez un poste pour lequel vous êtes remarquablement qualifié ? Mais vous vous appelez Pierre Tremblay ? Ou John Smith ? Pas de chance ! Vous n'aurez pas ce poste car vous êtes coupable d'appartenir à la majorité. Comme le disait récemment Anne Lauvergeon, la présidente de la grande entreprise française Areva, « à compétence égale, on choisira autre chose que le mâle blanc ». Il ne faut pas se laisser berner par la « compétence égale », qui n'est que cosmétique. Évidemment, si vous protestez, on vous accusera de racisme.

La discrimination positive réduit la justice sociale à un bête système de quotas ethniques et sexuels qui trie les individus selon leurs origines plutôt que selon leurs mérites. Mais à vouloir faire correspondre la distribution des postes à un fantasme statistique qui relève du multiculturalisme victimaire, c'est la liberté de chacun qui régresse, le bien commun qui écope et la société qui se fragmente.

La discrimination positive est malfaisante. Exclure un noir parce qu'il est noir ou un blanc parce qu'il est blanc relève du délire. Si je suis malade, je ne voudrai pas me faire soigner par un médecin blanc, noir, ou mauve, mais simplement par un excellent médecin. En toutes circonstances, c'est la compétence qui devrait prévaloir. C'est aussi l'avis de la majorité silencieuse. Il était temps qu'on l'entende.

Le cégep français

Mathieu Bock-Côté — 2010-07-21T13:44:39Z

Le Journal de Montréal nous rappelait la semaine dernière que le cégep anglais gagne du terrain aux dépens du cégep français. La tendance était connue. Depuis une dizaine d'années, plusieurs mouvements nationalistes plaident d'ailleurs pour l'application de la loi 101 au cégep. Depuis peu, les grandes figures du souverainisme officiel s'y rallient avec le retard auquel elles nous ont habitués.

Sans surprise, les critiques ont fusé. La ministre Christine St-Pierre a répondu que « le cégep français obligatoire équivaut au repli et à la fermeture ». Le libre-choix devrait prévaloir. On connaît cet argument : c'était celui des adversaires historiques de la loi 101. Il est aujourd'hui remanié dans les termes du multiculturalisme. Pour ces gens, la nécessaire prédominance du français relève du fantasme anglophobe.

Un principe de base doit être rappelé : le Québec est une société française. Conséquemment, les institutions publiques fonctionnent dans la langue de la majorité. Pour un immigrant, s'intégrer au Québec consiste fondamentalement à s'identifier à l'identité majoritaire. Une vigoureuse politique d'intégration doit être menée, surtout qu'en Amérique du Nord, l'anglais exerce une telle force d'attraction qu'elle ne peut être contenue que par l'État.

Évidemment, le Québec accommode généreusement sa minorité anglaise en reconnaissant ses institutions communautaires. Mais de plus en plus, ces dernières sont détournées de leur fonction traditionnelle pour être mises en concurrence avec les institutions nationales. Les institutions de la minorité se retournent contre celles de la majorité. Si le cégep en est un exemple, il n'est évidemment pas le seul.

Les études le confirment, ceux qui passent à l'anglais au niveau collégial décrocheront peu à peu de la majorité québécoise. Ils étudieront en anglais, travailleront dans cette langue puis y vivront. Pour eux, la sortie du système scolaire francophone correspond à une sortie de la société québécoise. La chose n'est pas sans conséquences. Avec le consentement de nos élites qui croient se parer ainsi du cosmopolitisme le plus chic, Montréal devient une métropole multiculturelle où l'identité québécoise a l'allure d'une vieille tache bleue appelée à se dissoudre.

Nous sommes au seuil du point de non retour. Trop longtemps, au nom de la paix linguistique, le gouvernement a renoncé à prendre les mesures nécessaires pour contrer la défrancisation de Montréal. Il devrait se rappeler une vieille évidence et s'en servir comme boussole : au Québec, mettre les deux langues sur le même pied, c'est mettre les deux pieds sur notre langue.

Le fanatisme de la diversité

Mathieu Bock-Côté — 2010-07-14T13:26:06Z

Le cinéaste Jacob Tierney soutenait la semaine dernière que le cinéma québécois était replié sur lui-même. À mots couverts, il l'accusait de racisme. Plusieurs lui ont intelligemment répondu en énumérant les films où les anglophones comme les allophones sont bien présents. Ils auraient pourtant dû se contenter de plaider non coupables. Car Tierney ne demandait pas aux Québécois d'ouvrir leur culture aux immigrants - ils le font déjà - mais de se convertir au multiculturalisme.

D'abord un rappel : le multiculturalisme est l'idéologie dominante dans les sociétés occidentales. Cette idéologie culpabilisante les amène à donner systématiquement raison à ceux qui les accusent « d'exclusion ». Pour le multiculturalisme, toutes les cultures sont égales, sauf celle de la majorité, qu'on doit déconstruire et vilipender. Derrière son culte vertueux de la diversité, le multiculturalisme masque son aversion pour l'identité nationale.

Le multiculturalisme inverse le devoir d'intégration. La maxime allait autrefois de soi : à Rome, fais comme les Romains. Aujourd'hui, la société d'accueil doit s'effacer pour « s'ouvrir à l'autre ». La chose vire souvent au ridicule : en France, récemment, on a contesté l'usage d'Astérix comme symbole d'une association publique. Astérix serait trop … gaulois !

Tierney se désole que la diversité montréalaise ne soit pas la norme du cinéma québécois. Propos révélateur. De ce point de vue, Montréal est le laboratoire d'une nouvelle identité postmoderne où les Québécois francophones ne sont plus qu'une communauté parmi d'autres. C'est désormais à eux de s'intégrer au « nouveau peuple montréalais ». Les Québécois francophones ne se sentent souvent plus chez eux à Montréal : il faudrait y voir un progrès.

Sans surprise, ceux qui ne consentent pas à cette liquidation de l'identité québécoise sont accusés de racisme. On les traite de réactionnaires. On cherche à les marquer du stigmate de l'intolérance pour les chasser du débat public. Le multiculturalisme verse alors dans le fanatisme de la diversité.

Il ne faut plus confondre l'ouverture à l'autre avec le reniement de soi. Les Québécois veulent habiter leur propre culture plutôt que s'en faire chasser. D'ailleurs, c'est depuis qu'il a revalorisé la culture québécoise, dans ses aspects historiques, pensons à Séraphin ou dans ses aspects familiers, avec Les Boys, que notre cinéma est devenu un cinéma populaire.

À ceux qui nous prêchent toujours l'ouverture à l'autre, une petite question : à quel moment demandera-t-on à l'autre de s'ouvrir à nous ?

Le puritanisme alimentaire ou la guerre ... au Nutella !

Mathieu Bock-Côté — 2010-07-08T03:05:56Z

Le Parlement européen envisageait récemment une nouvelle stratégie dans sa « lutte contre l'obésité ». La controverse a pris forme autour d'un enjeu symbolique : certains ont cru le Nutella pris pour cible. Chaque pot devrait porter un bandeau le désignant comme un produit dangereux pour la santé. Évidemment, l'opinion publique s'est mobilisée contre cette proposition portée par la bureaucratie européenne. Cette dernière a retraité en affirmant qu'on l'avait mal comprise.

Tempête dans un pot de Nutella ? Aucunement. Si une telle idée a enflammé l'opinion, c'est parce qu'elle est dans l'air du temps. Elle révèle un nouveau puritanisme alimentaire qui a transformé notre assiette en champ de bataille. Pensons simplement à la campagne contre le foie gras ou à celle pour l'interdiction de la « malbouffe », chaque fois au nom de la santé publique.

Ah la santé publique ! C'est en son nom qu'aujourd'hui, on multiplie les interdictions. Il faudrait décontaminer la culture de ses péchés les plus savoureux. L'homme moderne a troqué la bible pour le guide alimentaire. Il scrute les étiquettes en y cherchant des traces d'impureté. Il évolue ainsi dans un environnement balisé par les experts en santé publique où les mises en garde contre tel ou tel produit transforment la société en terrain miné. Danger ! Voilà du gras ! Danger ! Du Nutella !

Derrière la question de la santé publique se dessine un problème politique fondamental : celui de l'infantilisation des citoyens. Cette infantilisation est notamment visible dans ce qu'on appelle la « lutte à l'obésité », qu'on présente comme une épidémie, comme si la chose était hors du contrôle des individus, comme si elle s'étendait sans que ceux qui en sont « victimes » n'y soient pour quoi que ce soit. Infantilisation rime avec déresponsabilisation.

L'écrivain Michel Schneider a surnommé l'État contemporain « Big Mother ». Une nouvelle expertocratie cherche à nous rééduquer. Et elle prétend soumettre chacun des domaines de notre existence à sa prévenance thérapeutique. L'État s'occupe ainsi de notre santé physique, morale, psychologique. Sans surprise, il s'investit d'autant plus dans ces nouvelles missions qu'il est frappé d'impuissance dans ses fonctions traditionnelles.

Il ne s'agit évidemment pas de plaider pour la malbouffe. Mais la nourriture devrait moins relever de la politique que de la culture. À ceux qui transforment la nourriture en obsession idéologique, osons une demande : pourriez-vous nous laisser vivre à l'abri de vos théories ?